In un articolo pubblicato di recente in Natura, un gruppo di eminenti scienziati ed esperti di etica ha chiesto una moratoria sulla ricerca clinica usando Modifica del gene CRISPR / Cas9.

Questa moratoria riguarda l'uso della modifica genica di CRISPR / Cas9 della linea germinale, modificando il DNA ereditario in sperma, uova o embrioni per produrre bambini geneticamente modificati.

In altre parole, questo sarebbe un divieto temporaneo di esperimenti potrebbe risultare in più "neonati CRISPR".

Il documento è stato firmato e firmato da numerosi eminenti scienziati e scienziati, tra cui i pionieri di CRISPR Emmanuelle Charpentier (uno dei co-scopritori di CRISPR / Cas9) e Feng Zhang (uno dei primi ad usare CRISPR nelle cellule umane), così come genetista Eric Lander e bioeticisti Françoise Baylis ed Jing-Bao Nie.

Tuttavia, la ricercatrice di CRISPR Jennifer Doudna (l'altro co-scopritore del sistema CRISPR / Cas9) ha rifiutato di firmare questa richiesta di moratoria. Lei disse Il Washington Post: "Il mio sentimento è che questo sta effettivamente rimodellando ciò che sta accadendo da diversi anni".

Questo è un punto controverso, poiché la parola moratoria è stata usata scarsamente dagli scienziati coinvolti in questa ricerca. Molti dei firmatari, tuttavia, hanno avuto voce in capitolo le loro opinioni on editing genico germinale in passato.

Chiedendo una moratoria globale, i firmatari non significano un divieto permanente, ma piuttosto uno temporaneo - per consentire lo sviluppo di un quadro di governance internazionale che circonda editing genoma umano germinale. Nello specifico, suggeriscono una moratoria di cinque anni, un periodo di tempo sufficiente a consentire conversazioni critiche e il coinvolgimento degli stakeholder.

È importante sottolineare che non chiedono nemmeno una decisione unanime tra le nazioni. Agli stati sarebbe permesso di elaborare il proprio quadro normativo considerando le considerazioni etiche, scientifiche, tecniche e mediche dell'ingegneria genica con glicole CRISPR / Cas9.

Rallentare la scienza per il bene comune

La modifica del gene CRISPR / Cas9 ha progredito a una velocità senza precedenti dal momento che CRISPR è stato utilizzato per la prima volta in cellule umane in vitro in 2013 alle rivendicazioni della nascita del primi bambini geneticamente modificati con germinazione in 2018. Ciò è molto preoccupante, soprattutto quando sono ancora in discussione i bisogni medici ei rischi sociali e la sicurezza e l'efficacia dei trattamenti sono ancora in gran parte sconosciute.

A nostro avviso, quali sono gli autori del recente Natura l'editoriale sta chiedendo è Slow CRISPR Science. Scienza lenta - una risposta alla crescente velocità e interesse aziendale alla guida dello sforzo scientifico e al "paradigma di pubblicazione o perist" - è stata costruita sui concetti del Slow Food movimento.

Slow Food è stata una risposta diretta al Fast Food, un sistema in cui l'ambiente, le persone e le economie erano spesso messe a rischio a scapito degli interessi aziendali che apparentemente fornivano pasti veloci e facili. Idealmente, il movimento Slow non richiede "meno produttività o efficienza", ma un lavoro più attento e coinvolgente nell'industria alimentare e nella scienza.

In termini di editing genico, lo spostamento lento significherebbe perfezionare tecniche di modifica genetica non ereditabili nei pazienti prima di tentare prove cliniche ereditarie di modifica genetica eticamente cariche e tecnicamente più difficili (che sembrano essere guidate dal profitto o dalla necessità di essere i primi, piuttosto che bisogno sociale o il bene comune).

J. Benjamin Hurlbut, professore associato di biologia e società presso l'Arizona State University, ha scritto in a Natura commento ai primi di gennaio 2019:

"Per andare avanti in una direzione positiva, la scienza non deve presumere di impostare la destinazione per una tecnologia, ma dovrebbe seguire la direzione che noi, le persone, forniamo".

La scienza lenta di CRISPR consentirebbe un'adeguata consultazione con le parti interessate e il pubblico prima di prendere la decisione di andare avanti.

Una comunità scientifica divisa

Le comunità scientifiche non sono d'accordo sulla questione di una moratoria. In realtà, un commento pubblicato in Scienze in 2015 spinto per "un percorso prudente in avanti"E discusso quali misure dovrebbero essere prese per garantire l'uso etico e sicuro di questa tecnologia.

Tuttavia, la parola moratoria non è mai stato usato in questo documento. Inoltre, molti degli autori della pubblicazione 2015 si sono allontanati da una moratoria, con gran parte del comitato organizzatore del 2018 Human Genome Editing Summit (molti dei quali erano anche autori su 2015 Scienze articolo) suggerendo un "percorso di traduzione" sull'editing genomico germinale umano.

Questo è in conflitto diretto con il linguaggio nella dichiarazione conclusiva del Summit di editing del gene umano 2015 che ha preso in considerazione l'editing genomico germinale "irresponsabile"Finché non sono stati affrontati i problemi relativi alla sicurezza e all'efficacia e si è raggiunto un" ampio consenso sociale ".

Molti hanno saltato alla domanda "Come possiamo fare questo" piuttosto che "Dovremmo farlo?"

In definitiva, un periodo di tempo per riflettere e riflettere consentirebbe ai cittadini di ogni nazione di avere l'importante conversazione sul fatto che la loro società permetta il montaggio genomico in linea. Ogni società deve decidere da sé se i premi superano i rischi, informati dalla scienza ma non dettati da essa.

È ora di farlo bene

Per il Canada, la moratoria avrà scarso effetto sull'attività di ricerca di CRISPR poiché l'editing genetico germinale degli embrioni è già stato vietato 2004 Assisted Human Reproduction Act.

Chiaramente la posta in gioco è alta, e i passi falsi nelle prime applicazioni di CRISPR alla salute umana possono comportare un divieto totale su questa tecnologia, che contiene una promessa incredibile per alleviare la sofferenza umana curando malattie genetiche.

Pertanto, un passo prudente a nostro avviso è di sospendere temporaneamente la pausa sull'editing genetico germinale per consentire una più profonda contemplazione dei rischi e dei benefici. In sostanza, questo è ciò che questi scienziati ed esperti di etica richiedono nella loro moratoria proposta.

Stanno richiedendo il tempo di fermarsi e riflettere. È tempo di condurre le consultazioni appropriate con le parti interessate e (molto importante) il pubblico nel tentativo di raggiungere un ampio consenso sociale. E infine, il tempo di sviluppare gli strumenti di modifica genica più robusti e precisi in modo che quando usiamo CRISPR / Cas9 per riscrivere il codice sorgente dell'umanità, abbiamo capito bene.

Questa è una versione corretta di una storia pubblicata originariamente in marzo 15, 2019. La storia precedente ha attribuito una citazione errata a un "ampio consenso scientifico" sull'editing genomico germinale umano. La citazione è stata rimossa dalla versione corretta.

Autori: Landon J Getz, Dottorato Candidato in Microbiologia e Immunologia, Università di Dalhousie ed Graham Dellaire, Direttore della ricerca e professore di patologia, Università di Dalhousie

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.