L'anno che 2018 ha portato disastri naturali particolarmente devastantitra cui gli uragani, la siccità, le inondazioni e gli incendi - solo i tipi di eventi meteorologici estremi che gli scienziati prevedono saranno esacerbato dai cambiamenti climatici.

In mezzo a questa distruzione, alcune persone vedono l'opportunità di fermare definitivamente lo scetticismo sui cambiamenti climatici. Dopotutto, sembra difficile negare la realtà dei cambiamenti climatici e opporsi alle politiche che li combattono, mentre i suoi effetti distruggono visibilmente le comunità, forse anche le vostre.

I notiziari hanno esitato a collegare disastri naturali e cambiamenti climatici, sebbene queste connessioni siano in aumento, grazie a chiamate da esperti combinato con dati più precisi sugli effetti dei cambiamenti climatici. Voci media come The Guardian sostenere una maggiore copertura degli eventi meteorologici "Quando le persone possono vedere e sentire i cambiamenti climatici". La Fondazione Nieman di Harvard soprannominato 2019 "The Year of the Climate Reporter." Anche conduttore radiofonico conservatore Rush Limbaugh preoccupato le previsioni dei media sull'uragano di Firenze erano tentativi di "aumentare la fiducia nei cambiamenti climatici".

Ma un recente studio della Ohio State University comunicazioni studiosi trovato che le notizie che collegano il cambiamento climatico ai disastri naturali in realtà ritorcersi contro gli scettici. Come qualcuno che studia anche la comunicazione scientifica, trovo questi risultati affascinanti. È facile presumere che la presentazione di informazioni fattuali cambierà automaticamente le menti delle persone, ma i messaggi possono avere effetti persuasivi complessi e frustranti.

Indagare su come gli scettici sentono le notizie

Gli studiosi di scienze sociali hanno una comprensione poco chiara di come le notizie sul cambiamento climatico influiscano sull'opinione pubblica, dal momento che non abbastanza ricerche hanno specificamente analizzato tale questione. Per esplorare la questione, i ricercatori dello stato dell'Ohio hanno reclutato volontari 1,504. Li hanno divisi in gruppi che leggono notizie su disastri naturali - incendi, uragani o bufere di neve - che hanno enfatizzato o omesso il ruolo del cambiamento climatico.

Sapientemente, i ricercatori hanno reclutato partecipanti provenienti da aree geografiche con maggiori probabilità di sperimentare i disastri di cui hanno letto; per esempio, i partecipanti alle aree soggette a uragani leggono le notizie sugli uragani. Inoltre, i ricercatori hanno condotto lo studio nell'autunno 2017, durante la stagione degli uragani e degli incendi boschivi, quando presumibilmente questo tipo di catastrofi è considerato prioritario.

Dopo la lettura, i partecipanti hanno risposto alle domande 11 volte a misurare la loro resistenza all'articolo, tra cui "A volte volevo" ribattere "contro ciò che leggevo" e "Mi sono ritrovato a cercare difetti nel modo in cui le informazioni venivano presentate".

È emerso che gli scettici sul cambiamento climatico, siano essi politicamente conservatori o liberali, hanno mostrato maggiore resistenza alle storie che menzionavano i cambiamenti climatici. I temi del cambiamento climatico hanno anche reso gli scettici più inclini a minimizzare la gravità dei disastri. Allo stesso tempo, gli stessi articoli hanno reso le persone che accettano il cambiamento climatico percepiscono i rischi come più gravi.

I risultati dello studio suggeriscono che riportare la relazione tra cambiamenti climatici e condizioni meteorologiche pericolose potrebbe effettivamente aumentare lo scetticismo degli scettici, anche di fronte a evidenti prove contrarie. Gli psicologi chiamano questo effetto boomerang, perché il messaggio alla fine manda le persone nella direzione opposta.

Chi ascolta il messaggio conta

Gli effetti boomerang visti in questo recente studio sono meno sorprendenti di quanto si possa pensare. I ricercatori hanno provato una varietà di strategie, tra cui sottolineando il consenso scientifico sui cambiamenti climatici e descrivendo il impatti negativi sulla salute dei cambiamenti climatici su persone vicine e lontane, solo per scoprire che gli scettici spesso finiscono più trincerati dopo aver letto i tentativi di persuaderli.

I messaggi possono funzionare quando usano il posto per aumentare la preoccupazione e la volontà delle persone di agire sui cambiamenti climatici, ma gli studi individuali mostrano risultati incoerenti. Un nuovo studio ha fornito mappe dei partecipanti alla Bay Area che mostrano l'aumento del rischio di alluvione nel loro codice postale a causa del previsto innalzamento del livello del mare. Le mappe non hanno fatto alcuna differenza nella preoccupazione delle persone circa gli effetti del cambiamento climatico sulle generazioni future, sui paesi in via di sviluppo o sulla Bay Area. Ma le mappe hanno reso le persone che accettano il cambiamento climatico meno preoccupate del fatto che le danneggerebbe personalmente. Questi partecipanti potrebbero aver sostituito le loro ipotesi astratte e apocalittiche sulle minacce del cambiamento climatico con le previsioni più tangibili, facendole sentire meno vulnerabili.

Un altro studio, coinvolgendo anche i californiani, ha generato un po 'più di successo per le notizie sul cambiamento climatico basate sul luogo, ma solo tra i partecipanti che lo erano già preoccupato per i cambiamenti climatici. I partecipanti allo studio leggono articoli che spiegano che i cambiamenti climatici aumenterebbero la siccità a livello globale o in California. Il messaggio globale ha reso le persone più propense a volere cambiamenti politici, mentre i messaggi locali hanno reso le persone più propense a dire che avrebbero cambiato il loro comportamento personale.

Gli appelli basati sul luogo spesso ne hanno alcuni effetto positivo sulla disponibilità delle persone ad agire sul cambiamento climatico e le questioni ambientali.

Ma la maggior parte degli studi sulla messaggistica locale suggeriscono che non è possibile persuadere tutti con lo stesso messaggio. Un complesso rapporto di fattori - tra cui precedenti convinzioni sul cambiamento climatico, affiliazione politica e attaccamento al posto e al genere - può tutti svolgere un ruolo.

E gli psicologi offrono ragioni convincenti perché i tentativi persuasivi a volte si ritorcono contro. Messaggi sull'impatto locale dei cambiamenti climatici potrebbero effettivamente sostituire i valori astratti e altruistici delle persone con preoccupazioni utilitaristiche. Nel caso di scettici che resistono alle notizie sui disastri legati al clima, i ricercatori dello stato dell'Ohio suggeriscono che queste persone sono coinvolte in ragionamento motivato, un pregiudizio cognitivo in cui le persone costringono informazioni nuove e minacciose a conformarsi alle loro conoscenze preesistenti.

Altre notizie potrebbero non convincere

La resistenza alle notizie sui disastri dei cambiamenti climatici potrebbe essere frustrante, ma anche i media spesso ignorano il ruolo del cambiamento climatico nei disastri, secondo un'analisi dell'organizzazione di difesa dei consumatori senza scopo di lucro Public Citizen. Hanno trovato solo il 7% di notizie americane sugli uragani che hanno menzionato il cambiamento climatico in 2018. Aumentano le percentuali per storie di incendi (27.8 percentuale di storie), calore estremo (percentuale 34 di storie) e siccità (percentuale 35 di storie). Ma una quantità schiacciante di notizie meteorologiche estreme non menziona mai il cambiamento climatico.

Alcune omissioni sono particolarmente sorprendenti. Organizzazione di ricerca liberale Mattia Ho trovato solo una menzione del cambiamento climatico nelle notizie di trasmissione 127 durante due settimane di caldo estremo in 2018. Solo il 4 percento delle storie di Hurricane Irma e Harvey ha menzionato il cambiamento climatico, secondo un analisi accademica quello comprendeva The Houston Chronicle e il Tampa Bay Times.

Nonostante questi numeri bassi, la copertura del cambiamento climatico degli Stati Uniti in relazione a condizioni climatiche estreme e disastri è aumentata in 2018, secondo il rapporto di Public Citizen. Questo aumento si allinea con un trend di notizie che migliora lentamente il reporting sul clima. Ad esempio, i media di stampa degli Stati Uniti hanno abbandonato un po 'dello scetticismo dai suoi rapporti sul cambiamento climatico, sia in termini di totale scetticismo della scienza di base, sia in una versione più sottile che comportava la creazione di un falso equilibrio comprese le voci che affermano e negano la realtà dei cambiamenti climatici.

Anche se i media continuano ad aumentare e migliorare la copertura dei cambiamenti climatici, potrebbe non cambiare la mente degli scettici. Naturalmente, i media hanno la responsabilità di riportare le notizie accuratamente, indipendentemente da come alcune persone lo elaborano. Ma quelli che sperano che le notizie sul cambiamento climatico convertiranno gli scettici potrebbero finire col rimanere delusi.

Data questa resistenza alle notizie, altri approcci, come evitando messaggi inducenti alla paura e basati su sensi di colpa, creare messaggi mirati sulle soluzioni del mercato liberoo distribuendo un tipo di "Jiu jitsu" persuasione che si allinea con gli atteggiamenti preesistenti, potrebbe rivelarsi più efficace nell'influenzare gli scettici. Nel frattempo, gli scienziati sociali continueranno a studiare modi per combattere l'effetto boomerang testardo, anche se le conseguenze dei cambiamenti climatici si intensificano intorno a noi.

Autore: Ryan Weber, Professore associato di inglese, Università di Alabama a Huntsville

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.