Il Collegio elettorale è stato un argomento di discussione prevalente negli ultimi mesi. Per la seconda volta nelle ultime cinque elezioni, un presidente è stato eletto nonostante avesse perso il voto popolare. Il Collegio elettorale ha sollevato gli Stati Uniti dalla schiavitù e ha completamente modellato lo sviluppo del paese fino ad oggi. I Fondatori lo hanno messo in atto per un motivo e ha servito bene le persone, ma non è cambiato da 1787 e sono stati portati al tavolo argomenti forti per un emendamento.
Quando i cittadini americani entrano nell'urna, non votano direttamente per il presidente. Votano per uno Stato eletto "Elettore" per esprimere il proprio voto a favore del candidato scelto dagli Stati. La maggior parte degli elettori ha giurato di mantenere la parola e votare per il candidato che i cittadini del loro stato hanno scelto, ma ciò non è sempre concreto. Uno studio di fairvote.org ha scoperto che ci sono stati elettori infedeli di 157 nel corso della storia del collegio elettorale. Per legge, gli Stati 21 non richiedono che i loro elettori siano fedeli.
I Fondatori decisero di implementare il Collegio elettorale sulla base di due fattori principali: la paura della tirannia della maggioranza e la consegna del potere agli Stati. Il concetto di paura della tirannia della maggioranza deriva dall'ideologia secondo cui la decisione della maggioranza non è sempre la decisione giusta. I Fondatori avevano visto cadere vere democrazie in passato e volevano attuare un sistema che avrebbe impedito al dominio della maggioranza di avere il potere totale sulla minoranza. Volevano anche spostare il potere in tutto il paese verso le aree più rurali, quindi le aree fortemente popolate, come New York, non possono costituire ogni decisione. I Fondatori volevano mettere più potere nelle mani dei governi statali e sottrarre potere al singolo popolo, perché erano spaventati dal dominio della maggioranza.
Un sentimento si è sviluppato da quando il Collegio elettorale ha scelto Trump. C'è un senso nelle menti dei liberali e di alcuni conservatori allo stesso modo in cui il popolo americano ha deciso sulla signora Clinton eppure ha ricevuto il signor Trump. Questi sentimenti sono supportati sulla carta. Clinton ha indirizzato Trump nel voto popolare di quasi 3 milioni di voti, eppure il Collegio elettorale ha deciso di dare a Trump un 304 comandante per la vittoria punti 227. Questo pone la domanda; i cittadini degli Stati Uniti eleggono ugualmente un leader basato sull'opinione della maggioranza?
Il peso dei voti si è spostato e si è contorto nel tempo. Due cittadini che vivono in Stati diversi semplicemente non hanno voci equilibrate. Per evitare che gli stati con popolazioni basse vengano ignorati, i Fondatori danno a ogni stato un minimo di tre voti elettorali. Un singolo voto di un cittadino del Wyoming ha tre volte l'impatto di un singolo voto di un elettore californiano. Uno studio di fairvote.org informa il pubblico che il Wyoming ha un elettore per ogni popolo 177,556 e il Texas ha un elettore per ogni popolo 715,499. Il Wyoming non è l'unico stato che è stato considerato senza proporzione voti elettorali. Esistono sette stati con il minimo: 3. Quando fu composta la costituzione, la dispersione della popolazione era molto diversa da quella odierna. L'urbanizzazione gioca un ruolo enorme nel motivo per cui il Collegio elettorale è antiquato. I conservatori resisterebbero a approvare un disegno di legge per riassegnare i voti elettorali per dare ai voti lo stesso peso nelle regioni urbane perché ciò renderebbe i risultati quasi sempre democratici. Quindi, se un emendamento volto a dare lo stesso peso ai voti fosse fuori discussione, la cosa più semplice ed equa da fare sarebbe quella di sbarazzarsi del Collegio elettorale? Ciò darebbe effettivamente a ogni elettore lo stesso potere.
Anche il collegio elettorale svolge un ruolo dinamico nelle campagne. Esistono solo da otto a dieci stati che i politici considerano stati altalenanti, e questi stati, come Ohio, Florida, Wisconsin, Michigan e molti altri possono decidere le elezioni. L'incentivo a vincere gli stati swing allontana le campagne dagli altri stati 40. Ignorare gli stati comporta poche o nessuna visita alla campagna e un minor numero di annunci politici. California, Texas e New York costituiscono un'immensa fetta della popolazione degli Stati Uniti, ma sono costantemente dimenticati dalle campagne. Solo l'58 percento degli elettori registrati ha votato alle elezioni 2016. L'idea preconcetta che uno stato voterà per un partito stabilito ogni singola elezione può ridurre l'affluenza alle urne. Vi è una forte argomentazione secondo cui gli elettori idonei vengono respinti dai sondaggi perché non pensano che il loro voto sia importante.
Mentre molte persone sono frustrate dal collegio elettorale, la maggior parte delle persone sostiene ancora di preservare il sistema di voto federalista che i Fondatori hanno costruito con tanta cura. I difensori del collegio elettorale sostengono che il licenziamento del collegio elettorale avrebbe smantellato il federalismo. Allen Guelzo e James Hulme nella loro difesa del Collegio elettorale nel Washington Post arrivano al punto di dire: “Coloro che desiderano abolire il Collegio elettorale dovrebbero andare lontano, eliminare l'intero sistema federale e forse andare in pensione costituzione, dal momento che il federalismo che era stato progettato per incarnare sarebbe scomparso. ”Guelzo e Hulme affermano anche che senza il Collegio elettorale non avrebbe senso avere un Senato o addirittura stati. Mentre il Collegio elettorale ha fatto molto bene agli Stati Uniti in passato, inclusa l'abolizione della schiavitù, che anche Guelzo e Hulme sottolineano, ci sono molti difetti nell'argomento di preservarlo.
Non sarebbe necessario abolire il Senato o gli Stati. Il Senato e tutto il Congresso furono creati per rappresentare le voci dello stato. Ciò ha istituito un sistema di controlli ed equilibri all'interno del governo nazionale. Il ramo legislativo tiene sotto controllo il ramo esecutivo e rappresenta idealisticamente la voce del popolo. I senatori sono eletti dal voto della maggioranza di uno stato. La richiesta di un voto popolare per determinare il presidente non sostiene l'abolizione del ramo legislativo, ma si limita a chiedere un sistema interamente democratico per eleggere il presidente degli Stati Uniti.
Un punto molto giusto e prevalente che Guelzo e Hulme affrontano nella loro tesi per il mantenimento del Collegio elettorale è il rischio di un gran numero di candidati di terze parti e la possibilità che qualcuno possa essere eletto con un piccolo numero di voti. Questa è una preoccupazione praticabile, ma sembra già essere rilevante. Nelle elezioni primarie il vincitore non ha quasi mai più della metà dei voti, ma il sistema lo consente. Nelle elezioni generali i candidati legittimi di terze parti possono ancora avere un effetto dannoso sul risultato. I candidati di terze parti rubano i voti dal sistema dei due partiti e possono spostare gli stati in direzioni che normalmente non influenzerebbero. Ad esempio: se esiste un candidato di terze parti pendente di sinistra che ha un forte sostegno a New York, uno stato di tendenza costantemente lasciato, quel candidato di terza parte potrebbe rubare abbastanza voti dal candidato democratico da sfociare in un voto di maggioranza a favore del repubblicano candidato. Sarebbe quindi corretto affermare che l'opinione della maggioranza non si schiera dalla parte del candidato eletto. In generale, i candidati di terze parti non ottengono abbastanza voti per avere un'influenza significativa su un'elezione. Inoltre, la richiesta di un voto popolare non abolisce il sistema dei due partiti. Ci saranno ancora elezioni primarie.
Un voto di maggioranza darebbe la stessa voce a tutti i cittadini americani, darebbe ai candidati motivi per fare campagna in ogni stato, aumentare l'affluenza degli elettori ed eleggere un presidente che il popolo americano ha deciso. Mantenere il collegio elettorale preserverebbe le idee dei fondatori. La Costituzione ha orientato gli Stati Uniti ad essere il paese più ricco della storia del mondo e uno dei più influenti. A volte è meglio lasciare intatte le cose buone. È stato la colla degli Stati Uniti da 1887, ma ora è un momento in cui il paese sembra molto diviso e potrebbe essere il momento di eliminare un sistema che elegge i presidenti senza l'approvazione della maggioranza.
