L'incertezza continua a turbinare attorno all'esperimento di modifica genetica dello scienziato He Jiankui in Cina. Utilizzando la tecnologia CRISPR, ha modificato un gene correlato alla funzione immunitaria negli embrioni umani e ha trasferito gli embrioni nel grembo della madre, producendo due gemelle.

Molti domande sull’accettabilità etica dell’esperimento si sono concentrati sulla supervisione etica e sul consenso informato. Queste sono questioni importanti; il rispetto degli standard di pratica stabiliti è fondamentale per la fiducia del pubblico nella scienza.

Ma il dibattito pubblico sull’esperimento non dovrebbe commettere l’errore di equiparare il controllo etico all’accettabilità etica. La ricerca che segue le regole non è necessariamente buona per definizione. Mentre portava avanti l’editing genetico umano, quanto ha eluso le regole potrebbe non essere il suo principale fallimento etico.

Il modo "giusto" di condurre la ricerca

Una dichiarazione firmata da 122 scienziati cinesi ha dichiarato che il suo lavoro è “folle” e in violazione degli standard etici. È davvero così?

Gli scienziati intraprendono la ricerca medica per generare conoscenze che un giorno potrebbero essere utilizzate per migliorare la salute umana. Questo lavoro può aiutare a determinare nuove strategie per la prevenzione e la diagnosi precoce delle malattie o, ad esempio, a sviluppare nuovi farmaci e nuove tecnologie per il trattamento. Senza indagarli, nessuno sa quali misure preventive, strumenti diagnostici o trattamenti siano più vantaggiosi. Devono essere rigorosamente testati.

Gli esperti di etica tendono a concentrarsi maggiormente sugli studi che richiedono molti soggetti umani perché questi di solito comportano i maggiori rischi per i volontari. Immaginate uno studio farmacologico in cui i partecipanti assumono un farmaco sperimentale, tengono un diario quotidiano dei sintomi e degli effetti collaterali, si incontrano frequentemente con un medico e così via.

C'è una lunga storia di abusi e usi impropri di soggetti umani nella ricerca, da parte degli operatori sanitari negare il trattamento della sifilide a ignari uomini neri a Tuskegeee, in Alabama in modo da poter monitorare il progresso della malattia, fino al infezione deliberata di partecipanti alla ricerca con la sifilide in Guatemala negli anni '1940 fino a più recentemente il ruolo di investigatori in conflitto coinvolti nella ricerca psichiatrica presso l'Università del Minnesota. Riconoscendo il potenziale di abuso, tutte le ricerche intraprese negli Stati Uniti in istituzioni come le università che ricevono fondi pubblici per la ricerca o da aziende che cercano l’approvazione della FDA per un prodotto sono supervisionate da vari comitati etici e normativi.

L’accettabilità etica della ricerca dipende da un giudizio del comitato di revisione istituzionale che la procedura ha il potenziale beneficio che controbilancia il rischio di danno. I comitati di revisione istituzionale sono tipicamente interni agli istituti di ricerca ma sono destinati ad essere indipendenti dai ricercatori. Il comitato lavora anche per garantire che il processo di consenso informato sia solido, in modo tale che i partecipanti siano adeguatamente istruiti sui rischi rilevanti della partecipazione, siano liberi da coercizione a partecipare e siano consapevoli della loro capacità di rifiutare di partecipare senza penalità.

I finanziatori della ricerca condurranno anche una revisione scientifica tra pari di un protocollo per garantire la qualità del progetto di ricerca. Una ricerca mal progettata è eticamente problematica poiché spreca risorse finanziarie, umane e di altro tipo che potrebbero essere destinate a ricerche meglio giustificate.

Anche gli editori delle riviste svolgono un importante ruolo di guardiani. Gli studi condotti senza un'appropriata supervisione etica potrebbero non essere revisionati per la pubblicazione su riviste che si attengono alle norme Raccomandazioni per la condotta, la rendicontazione, la redazione e la pubblicazione di lavori accademici su riviste mediche adottato dal Comitato internazionale degli editori di riviste mediche.

Le preoccupazioni su una qualsiasi di queste fasi lungo il percorso possono impedire alla ricerca sanitaria di procedere o di contribuire alla letteratura scientifica e medica.

Superare la revisione etica non significa che sia etico

Quando ha presentato il suo lavoro in una sessione del Secondo vertice internazionale sull'editing del genoma a Hong Kong molte persone hanno sollevato dubbi sul processo di consenso informato. Per quanto importanti, le domande sembravano anche cercare una pistola fumante – qualche chiara violazione degli standard esistenti – per dichiarare ciò che le persone già sentivano: che la ricerca non era etica.

Il possesso di tali standard e la scoperta di una loro violazione fa sì che i giudizi sulla responsabilità etica sembrino semplici e oggettivi. Una regola è stata infranta, la ricerca non era etica. Caso chiuso. Ci sono certamente dubbi sull'adeguatezza dei processi attraverso i quali è passata la ricerca. I collaboratori sono stati tenuti all’oscuro della sua natura e dei suoi scopi? Il protocollo sperimentale e il processo di consenso informato sono stati sottoposti a revisione rigorosa da parte di un organismo di controllo indipendente? Il processo di consenso stesso è stato solido e non compromesso dagli interessi dei ricercatori?

Ma concentrandosi pesantemente su queste questioni ancora aperte, la comunità scientifica rischia di lasciare intendere che il semplice rispetto delle routine di supervisione l’avrebbe reso etico. Questo approccio non riesce a chiedersi cosa viene supervisionato, cosa viene trascurato e se ciò è importante per il modo in cui giudichiamo l’accettabilità etica di un esperimento.

È importante chiedersi non solo se ci sia stato un controllo etico, ma in cosa sia consistito. Solo perché c'è stato un processo non significa che sia approfondito o sufficiente.

Ciò è particolarmente importante nel caso dell’editing della linea germinale, perché è molto diverso dalla maggior parte delle terapie convenzionali. Come ha sottolineato il Nuffield Council del Regno Unito, non è corretto chiamarla terapia. Se si dovesse intraprendere una terapia genica su un bambino, o anche su un feto, per affrontare una malattia genetica pericolosa per la vita, sarebbe opportuno accettare una certa dose di rischio, perché l’alternativa è molto peggiore: convivere con una malattia pericolosa per la vita. .

Ma nel caso dell’editing di embrioni non c’è ancora un bambino malato che abbia bisogno di essere guarito. Poiché le molecole di editing genomico vengono introdotte nell’ovulo contemporaneamente allo sperma, si fa nascere il “paziente” nello stesso momento in cui si intraprende la “terapia”. Quindi, quando si contempla l’esperimento, non c’è nessun bambino da guarire.

Pertanto i desideri e gli interessi dei genitori sono al centro. Sono loro i pazienti/soggetti di ricerca a cui il processo di supervisione etica è principalmente indirizzato. Questo è un problema: manca qualcosa in un processo che non riesce a dare priorità agli interessi del/i bambino/i risultante/i. Tuttavia, poiché la loro creazione comporterebbe rischi significativamente più elevati rispetto alla normale riproduzione, tenere conto dei loro interessi potrebbe significare che l’esperimento semplicemente non dovrebbe essere fatto.

Nel caso dell’esperimento cinese, la situazione è ancora più complessa perché la modifica è stata effettuata non per affrontare una malattia genetica che altrimenti influenzerebbe la vita dei bambini nati, ma per proteggerli da un rischio del tutto ipotetico, ovvero l’esposizione all’HIV. .

Questi sono scenari altamente insoliti e il controllo etico esistente, anche se eseguito estremamente bene, lo è poco attrezzati per affrontarli. Anche se l'esperimento di He avesse soddisfatto tutte le domande dell'organo di supervisione della revisione, ciò avrebbe potuto essere insufficiente semplicemente perché quell'organismo di supervisione potrebbe non porre (o, in effetti, non è autorizzato a porre) le domande giuste.

Un rischio di collocare l’etica principalmente nella supervisione della ricerca è che in casi come questo, l’attenzione tende a concentrarsi sul fatto che la ricerca fosse eticamente conforme – cioè, se seguisse le regole – e non sul fatto che fosse eticamente responsabile. In un caso profondamente nuovo come questo, vale la pena chiedersi non solo se le regole sono state seguite, ma da cosa sono e da cosa non sono progettate per proteggere.

L’indignazione di oggi suggerisce la necessità di rivedere le regole

I suoi esperimenti si spingono in un territorio radicalmente nuovo.

Il suo lavoro dovrebbe indurre le persone a porsi domande difficili su questa tecnologia, sulle sue implicazioni per l’identità umana e per l’integrità delle relazioni sociali fondamentali: genitore con figlio, medicina con paziente, stato con cittadino e società con i suoi membri. In quali circostanze, se ce ne sono, potrebbe essere appropriato armeggiare con il genoma dei nostri futuri figli?

Dovrebbe anche indurci a porci domande difficili sulle nostre “tecnologie” dell’etica della ricerca – i meccanismi di valutazione attraverso cui devono passare gli esperimenti. Come ogni test, sono necessariamente incompleti. Tuttavia, dal punto di vista funzionale, rappresentano lo standard, il principale depositario del giudizio etico. E non esiste uno standard più elevato già stabilito rispetto al quale possiamo valutare questi processi.

Il difficile compito di stabilire standard per gli standard spetta alla società nel suo insieme. I processi di supervisione etica per la ricerca sull’editing del genoma dovrebbero idealmente riflettere i valori e le norme condivisi della società, non solo per quanto riguarda il consenso informato, ma per quanto riguarda la nostra sensibilità sui modi giusti di prenderci cura – e di mettere al mondo – i nostri figli.

La questione cruciale non è quali regole siano state infrante, ma quali – e di chi – i giudizi su ciò che è giusto e appropriato dovrebbero governare il futuro umano. Ritenerlo “pazzo” e “canaglia” non risponde alla domanda su cosa è andato storto. Per rispondere a questa domanda, dobbiamo tutti considerare con attenzione i potenziali limiti delle attuali routine di controllo etico. Stanno ponendo le domande giuste – domande che coloro le cui vite saranno colpite da queste nuove potenti tecnologie vorrebbero che i ricercatori ponessero? Questa è una domanda la cui risposta non può provenire esclusivamente dalle sacre sale della scienza, ma deve essere calibrata sulla visione del bene condivisa dall'intera comunità umana.

Autori: J. Benjamin Hurlbut, Professore Associato di Scienze della Vita, Arizona State University ed Jason Scott Robert, Direttore del Lincoln Center for Applied Ethics, Arizona State University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.