I divieti sui sacchetti di plastica possono ritorcersi contro se i consumatori usano semplicemente altra plastica

Pubblicato il:

aggiornato:

I governi stanno vietando sempre più l’uso di prodotti in plastica, come ad esempio borse da trasporto, cannucce, utensili ed microsfere. L’obiettivo è ridurre la quantità di plastica destinata alle discariche e ai corsi d’acqua. E la logica è che vietare qualcosa dovrebbe renderlo meno abbondante.

Tuttavia, questa logica non è sufficiente se le persone riutilizzano effettivamente quegli articoli invece di acquistarne di nuovi. Ad esempio, i cosiddetti sacchetti di plastica “monouso” possono avere una moltitudine di seconde vite invisibili: come sacchetti per i rifiuti, sacchetti per le feci dei cani e contenitori per la conservazione.

Uno studio del governo britannico ha calcolato che un acquirente dovrebbe riutilizzare una borsa di cotone 131 volte per ridurre il suo potenziale di riscaldamento globale – il suo contributo totale previsto al cambiamento climatico – inferiore a quello delle borse di plastica utilizzate una volta per trasportare la merce appena acquistata. Per avere un impatto minore sul clima sacchetti di plastica per il trasporto riutilizzati anche come sacchetti della spazzatura, i consumatori dovrebbero utilizzare il sacchetto di cotone 327 volte.

La mia ricerca ha valutato le normative sui sacchetti da asporto da molti punti di vista. In uno studio recente, ho esaminato l'effetto dei divieti sui sacchetti di plastica da asporto in California cambiato il tipo di borse che le persone utilizzano alla cassa, nonché gli impatti indesiderati di questi divieti sulle abitudini di acquisto dei consumatori. I miei risultati hanno mostrato che i divieti sui sacchetti potrebbero non ridurre l’utilizzo totale di plastica se le persone iniziassero ad acquistare sacchetti della spazzatura per sostituire i sacchetti per il trasporto che precedentemente riutilizzavano per la spazzatura. Come dimostra questo risultato, i divieti di prodotti ben intenzionati possono avere conseguenze indesiderate.

Uso del sacchetto di plastica in California

La California offre un laboratorio unico per lo studio delle normative sui sacchetti di plastica. Dal 2007 al 2015, 139 città e contee della California hanno implementato il divieto dei sacchetti di plastica da asporto. Questo slancio locale ha portato al primo divieto statale sui sacchetti di plastica negli Stati Uniti, convertito in legge l’8 novembre 2016. Poiché queste restrizioni sono state adottate in momenti diversi in tutto lo stato, ho potuto confrontare l’utilizzo dei sacchetti nei negozi con i divieti. quelli senza, tenendo conto anche di fattori potenzialmente confondenti, come i modelli di acquisto stagionali.

Utilizzando i dati di vendita dei punti vendita al dettaglio, ho scoperto che i divieti sui sacchetti in California hanno ridotto l’utilizzo dei sacchetti di plastica da asporto di 40 milioni di sterline all’anno, ma che questa riduzione è stata compensata da un aumento annuo di 12 milioni di sterline nelle vendite di sacchetti della spazzatura. Ciò significa che il 30% della plastica eliminata dal divieto ritorna sotto forma di sacchi della spazzatura, che sono più spessi dei tipici sacchetti di plastica da asporto.

In particolare, i miei risultati hanno mostrato che il divieto dei sacchetti ha causato un aumento delle vendite di sacchi della spazzatura piccoli (4 galloni), medi (8 galloni) e grandi (13 galloni) rispettivamente del 120%, 64% e 6%.

Monouso non significa automaticamente monouso

Sebbene i sacchetti di plastica per il trasporto siano comunemente definiti “monouso”, i consumatori non li trattano necessariamente in questo modo. Confrontando la riduzione dei sacchetti di plastica da asporto utilizzati alla cassa con l’aumento dei sacchetti della spazzatura venduti, i miei risultati hanno rivelato che dal 12 al 22% dei sacchetti di plastica da asporto sono stati riutilizzati in California come sacchetti della spazzatura prima del divieto. Ogni riutilizzo evitava la produzione e l’acquisto di un altro sacchetto di plastica.

Inoltre, il mio studio ha sottovalutato il riutilizzo perché non ha esaminato altri modi in cui le persone utilizzano i sacchetti di plastica per il trasporto, come avvolgere oggetti fragili per la spedizione o lo stoccaggio invece di utilizzare il pluriball di plastica. Né ha affrontato il problema del crescente utilizzo di borse riutilizzabili realizzate in plastica più spessa al posto delle buste di plastica usa e getta.

Le Studio del Regno Unito ha esaminato l’impatto del passaggio a sacchetti di plastica riutilizzabili più spessi. Si è scoperto che se questi sacchetti più spessi non fossero riutilizzati tra le 9 e le 26 volte, avrebbero un potenziale di riscaldamento globale più elevato rispetto ai sacchetti di plastica usa e getta riutilizzati come sacchetti della spazzatura.

Chi porta il peso?

Chi erano le persone che hanno riutilizzato i sacchetti di plastica prima del divieto e presumibilmente hanno sostenuto l’onere di acquistare i sacchetti della spazzatura dopo il divieto? Ho scoperto che il riutilizzo delle borse era maggiore per le persone che acquistavano articoli per animali domestici e per bambini, in altre parole, che avevano bisogno di raccogliere e smaltire gli escrementi. Nel 2017, quasi il 6% delle famiglie statunitensi aveva un bambino sotto i 5 anni, Percentuale 44 possedeva un canee 35 percento possedeva un gatto.

Ho anche scoperto che il riutilizzo dei sacchetti di plastica era più frequente tra le persone che facevano acquisti a prezzi vantaggiosi. Sebbene il riutilizzo delle borse della spesa come sacchi della spazzatura possa essere motivato da preoccupazioni ambientali, potrebbe anche essere motivato dalla frugalità. È interessante notare che non ho trovato una correlazione tra il riutilizzo dei sacchetti di plastica e il reddito o l’inclinazione politica, ma ho trovato una correlazione positiva con livelli di istruzione più elevati.

La causa delle tasse invece dei divieti

Perché i politici non hanno previsto che il divieto dei sacchetti della spazzatura avrebbe potuto far aumentare le vendite dei sacchetti della spazzatura? Le politiche in genere mancano l’obiettivo perché i policy maker non comprendono il comportamento attuale delle persone o non riescono ad anticipare come le persone risponderanno in una situazione completamente nuova.

Vietare le borse da asporto illustra il primo problema. Prima che i sacchetti di plastica fossero vietati, c’erano pochi dati su chi li riutilizzava o su come li riutilizzava. L'esperimento naturale della California ha rivelato queste informazioni affinché altre giurisdizioni possano migliorarle.

A mio avviso, i politici che vogliono ridurre al minimo l’uso della plastica dovrebbero considerare modi per aiutare le persone che vogliono riutilizzare le borse usa e getta. Un’opzione potrebbe essere quella di offrire incentivi per la produzione di sacchetti da trasporto sottili e poco costosi, appositamente progettati e commercializzati per essere utilizzati prima come sacchetti da trasporto e poi per la spazzatura. Tali sacchi dovrebbero essere venduti a meno di 9 centesimi al sacco per essere competitivi nel prezzo con gli attuali sacchi della spazzatura da 4 galloni. Idealmente, sarebbero abbastanza sottili da non contribuire al cambiamento climatico più delle tradizionali borse da trasporto.

Un altro percorso che alcune giurisdizioni, incluso Washington, DC, hanno implementato l'adozione di tasse sui sacchetti di plastica invece di divieti. Questo approccio, che consente ai clienti di continuare a utilizzare i sacchetti di plastica da asporto come sacchetti della spazzatura pagando una piccola tariffa, ha dimostrato di essere valido efficaci quanto i divieti incoraggiando i consumatori a passare alle borse riutilizzabili.

Tuttavia, le attuali tariffe per i bagagli non hanno promosso altri usi per i sacchetti da trasporto usa e getta. Queste politiche potrebbero essere migliorate informando i clienti sui vantaggi ambientali derivanti dal riutilizzo dei prodotti usa e getta. In generale, più un oggetto è riutilizzabile, anche se usa e getta, meglio è per l’ambiente.The Conversation

Autore: Rebecca Taylor, Docente di economia, Università di Sydney

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Prova GRATUITA di 6 mesi

Quindi, goditi Amazon Prime a metà prezzo - 50% di sconto!

TUN AI – Il tuo assistente educativo

TUNAI

Sono qui per aiutarti con borse di studio, ricerca universitaria, lezioni online, aiuti finanziari, scelta delle specializzazioni, ammissione all'università e consigli di studio!

La Rete Università